PPU de la partie nord de L’Île-des-Sœurs

Augmentation de la population

La population actuelle de l’IDS est d’environ 20,000. Le plan prevoit 3,700 nouvelles unites residentielles. En presumant qu’en moyenne chaque unite comptera trois personnes, nous parlons d’un total d’environ 10,000 nouveaux residents. Cela represente une augmentation de la population de 50% sur 20 ans. C’est trop. Aucun quartier ne peut garder son caractere, sa qualite de vie, son tissu social ou sa surete et securite face a une augmentation si considerable et si rapide.
Les plans devraient viser un maximum de 25% a 30% d’augmentation.
De surcroit, le plan compte augmenter le nombre de commerces et de bureaux. Il y aura donc une population considerable additionnelle de travailleurs en transit dans l’ile de facon quotidienne. Disons 1,500 personnes? C’est difficile a preciser.

Echelle et duree des travaux

La realisation des plans devra s’echelonner sur 20 ans, compte-tenu de l’echelle du projet. Les residents et les gens qui travaillent a l’IDS viennent de passer une tres longue periode de travaux immenses a cause du pont et de la construction du nouveau reseau routier, avec des bouleversements quotidiens des routes, des embouteillages, etc. Encore vingt ans de chaos, de stress, de poussiere, etc? Non merci.

Place du Commerce: la hauteur et la densité prévues sont un desastre

La hauteur et la densité des edifices planifies sur la Place du Commerce sont inacceptables. La hauteur maximum de 79 metres (approximativement 25 etages) est tellement impensable et reprehensible que c’est difficile de trouver les mots… Meme 10 etages est completement excessif. Cela donnerait l'impression d'être dans un environnement complètement urbain, alors que ce n'est pas du tout pour ca que les gens chosissent d'habiter l'IDS. Il y a Griffin Town et tout le centre-ville pour ceux qui aiment ce genre de vie. L'espace, l’ouverture et la quietude sont des qualités importantes de l’IDS. Les plans doivent les respecter.
Il est tout-a-fait possible de redevelopper la Place du Commerce et d'en faire un endroit agreable a vivre et economiquement viable en respectant les normes actuelles. La hauteur et la densité actuelles pour le Secteur 24-08 (bâti de deux à huit étages hors-sol; implantation isolée; taux d’implantation au sol faible ou moyen) sont parfaitement adequates. Il ne faut pas changer les reglements en vigueur. Il ne devrait y avoir aucun edifice de plus de 8 etages dans le Secteur 24-C3 non plus.

L'architecture des nouveaux edifices

Il est trop tot pour connaitre les plans architecturaux. Par contre, les dessins suggerent une series de 'boites' à logements. Il faut maintenir un equilibre avec l'uniformite / l'homogeneite, d'une part, et la varieté, d'autre part. Encore une fois, l'echelle humaine est a respecter.

Tenir compte de la saturation actuelle de l'IDS, du manque de services publics, que les grandes tours d'habitation se situent à la périphérie pour préserver le style architectural de l'Ile.
Penser à des tours mixtes est un projet de cohabitation voué à l'échec à moyen et long terme, puisque les intérêts des uns et des autres sont différents quant à la préservation de la pérennité du bâtit et des investissements à consentir pour le futur.
Le projet de PPU tient très peu compte des citoyens qui y habitent de même que des nuisances et pollution (notamment visuelles) qu'une surpopulation entraîne.

Je tiens d’abord à souligner le travail de la ville et de l’Office dans ce dossier. Par contre, la présentation du projet le 30 septembre m’a semblé « tendancieuse ». M. Lemieux « vendait bien la salade » mais ne répondait pas adéquatement aux questions. Plusieurs points pertinents ont été soulevés à l’assemblée, mais les 3 intervenants n’étaient pas adéquatement préparés et leurs réponses étaient vagues. Les jolis dessins présentés (été, ensoleillement, édifices transparents, 4 voitures, 1 autobus, 10 piétons, aucun parcomètre, commerce unilingue anglais « Galaxy » - page 70) ne reflètent absolument pas la réalité. Le comparatif des images actuelles dans le PDF montre des photos sous la grisaille, neige et boue, aucune feuille dans les arbres, déchets, etc. et manipulent l’opinion.
Plusieurs espaces commerciaux ne trouvent pas preneur sur PDC, alors je doute qu’il y ait tant de demande pour lesdits espaces rajoutés dans le futur.
Quelques points à considérer pour le projet qui sont très importants:
-Toits verts.
-Bornes électriques pour rechargement des voitures et stationnements extérieurs favorisant les voitures hybrides et électriques.
-Vitres pour les édifices qui protègent les oiseaux des collisions. (Un certain schéma est rajouté dans la vitre).
-Piste cyclable reliant l’IDS et le centre-ville/Vieux-Montréal.
-Éviter toute construction avec panneaux de couleurs voyantes (bleu, rouge, orange, jaune). C’est « tendance » mais affreux.

Plusieurs bons coups au niveau de l’architecture/design à l’IDS et MTL (Le Vistal, Myst-sur-le-Canal).
De moins bons : Hôpital Glen, Symphonia/Pop.
Éviter svp de répéter les mauvais coups.

Pour le nord de la 15 (pointe-nord) vous devriez laisser finir batir le projet à Proment tel que planifié avec la ville de verdun depuis une décénie et tel que vendu au résident pour ne pas venir enlever de la valeur, des vues et des espaces verts qui sont les raison pourquoi les résidents ont achetés les propriétés ainsi que la certification LEED du quartier. De plus vous devriez laisser le nombre de stationnement permis identique à celui déjà en vu (min 1.3/unité) et non celui proposé (max 0.75/unité) puisque contrairement au reste du projet nous ne somme pas à côté des commerces pour aller magasiner ou faires nos courses a pied ie l'hiver, personnes plus agés, etc... nous avons besoin de nos autos même s'il y a un REM nous n'utiliserons pas seulement ce moyen de transport non plus vers l'extérieur de l'ile pour les même raisons et aussi les gens sur le marché du travail manque de plsu en plus de temps et l'auto aide ce problème. Avec une tel réduction de place de stationnement Proment ne pourra pas construire le projet tel quel puisque ça agendre une différente clientèle, grosseur d'unité, prix de vente, qualité immeuble (LEED) même chose avec des batisses plus petites que vous impossez ce secteur devrait être exclus du PPU pour tout ces raisons là et les autres raisons que j'ai énnoncé dans mes deux autres envoies d'opinions que je viens tous juste d'envoyer avant.

Il s’agit de mon 3e commentaire.
Je suis très inquiet du projet de PPU qui a été élaboré par des gens qui n’habitent pas l’Ile des Soeurs.
Les gens de l’Ile adorent leur environnement et il serait tragique de le modifier de façon aussi draconienne pour tenir compte du nouveau pont qui ne fait que remplacer l’ancien et du nouveau REM qui ne fera que passer de la rive sud au centre-ville.
Pourquoi tant de changements qui n’auront pas pour effet de répondre aux besoins des habitants de l’Ile.
Les changements proposés ne correspondent nullement aux désirs de ses citoyens.
De plus faire augmenter de façon aussi significative la densité de la population totale de l’Ile dans une zone aussi restreinte n”a pas de sens.
Le projet tel que conçu n’est pas dans l'interêt des habitants de l”Île.
Merci.

- Places large pour personnes à mobilité réduite, pouvant stationner une voiture et y sortir ou entrer facilement un fauteuil roulant à côté.
- Portes larges à ouverture automatiques
- Toilettes adaptées

Nous vivons aux Verrières un endroit privilégié.avec ce nouveau projet encore une fois nous ne pensons pas aux personnes à mobilité réduites.Vous augmentez la population de l’IDS avec la construction de tours à bureaux et condominiums sans encore une fois penser à l’infrastructure des routes. Serons-nous dans la même situation que le développement des Laurentides autoroute à 5h30am embouteillage et 2 heures pour retourner à la maison le soir???Déjà nous avons des difficultés de circulation à l’entrée et la sortie de l’IDS. La nouvelle école est déjà trop petite pour accueillir nos enfants.L’Association des propriétaires de l’IDS à fait des recommandations importantes en espérant que la Ville de Montréal sera à l’écoute de nos inquiétudes. Nous ne sommes pas d’accord avec ce projet.

Ces changements modifient la dynamique de l'île, et pas seulement celle des habitants de la pointe nord. Veuillez consulter tous les résidents de l'île. Merci.

- Il est déjà difficile d’accéder ou de sortir de IDS, même avec le REM, l’auto restera un moyen de transport essentiel donc il faudra améliorer l’accès/sortie de IDS.

- L’auto est la principale manière de se rendre à la Place du Commerce, on a donc besoin de beaucoup stationnements

- Afin de protéger les vues, les édifices ne devraient pas être de plus de 5 étages

- Il manque déjà des services publiques, avec 10,000 résidents de plus, est-il prévu d’ajouter des services et au frais de qui?

ÎLE-DES-SOEURS On en disait la campagne à la ville. Nous y sommes venus il y a plusieurs années, attirés par ce joyau de la nature. Endroit paisible, tranquille, sécuritaire où il faisait bon pour élever des enfants. Depuis, elle a été déguisée par de nombreux immeubles de plus en plus hauts. Toujours plus de monde, plus de circulation, pas plus d'entrées, pas plus de sorties, c'est une ÎLE. Maintenant. on veut encore construire des immeubles de 15 à 25 étages, ce qui veut dire plus de population qui demandera des magasins, des écoles, des arénas etc. Que dire de la sécurité s'il arrivait une catastrophe, que dire des services d'urgence?????? C'EST UNE ÎLE, ne l'oublions pas.

De grâce, ville et promoteurs avides de dollars $$$$, ne faites pas une VILLE BONDÉE DE NOTRE BELLE ÎLE. Conservons ce qu'il en reste de ce joyau pour les générations à venir. Elle conserve encore son caractère champêtre. N'EN FAITES PAS UNE VILLE DE CETTE BELLE ÎLE. TROP C'EST TROP.

ÉLÉMENTS IMPORTANTS À CONSIDÉRER: SÉCURITÉ - TRANQUILLITÉ - CARACTÈRE CHAMPÊTRE - CONSERVATION DE LA NATURE. On ne veut pas une grande ville, il y a Montréal et la Rive-ud à proximité. On aime bien notre petit centre commercial où il fait bon d'aller faire l'épicerie, aller à la pharmacie, à la banque, chez le coiffeur etc. N'EN FAITES PAS UNE VILLE, C'EST NOTRE ÎLE.

Important: Je désire rester anonyme.

Calme et faible densité, raisons pour lesquelles les gens aménagent à l’Ile des Sœurs.
Votre projet semble mettre en péril la qualité de vie des résidents, nous ne désirons pas une copie
du Griffintown.

Les buts visés par votre projet ont pour but premier de garnir les coffres de la ville et des promoteurs.

Place du Commerce:
Des édifices de 78 mètres IMPENSABLE, le tour de l’ile est jalonné de tours, protégeons le cœur de l’ile
avec des immeubles de 25 mètres max.
Place du Commerce est un oasis à protéger.
Je suis d’accord qu’il faille rénover et moderniser l’endroit, avec la venue du REM, mais sans le dénaturer,
avec des tours.
Une navette à la station du REM pourrait être envisager.

Densité:
Les résidents de pointe nord sont des « urbains » pour la plus part , travaillant à Montreal, y
faisant leurs achats, fréquentant les restaurants, participant à la vie culturelle, donc peu importe les améliorations
apportées sur l’Ile des Sœurs, leurs habitudes ne changeront pas. Ce n’ait pas en ajoutant plus de résidents que
vous ferai de IDS un Montréal, et ce n’est pas souhaitable, notre île a un cachet particulier à conserver.
Nous aimions nous rendre sur la pointe nord, Mamie Clafoutie, Enfants Terribles, il est maintenant impossible
de stationner, donc nous n’y allons plus.

Le littoral:
Pourquoi ne pas y construire vos édifices en hauteurs. Les résidents auraient un accès direct à la sortie de
l’ile, sans congestionner le reste de l’ile.

Parties privatives:
Les conserver à l’usage exclusif des copropriétaires, ici à Verrières 2, il nous en coûte environ 40,000$ par année
pour l’entretien de nos beaux jardins (est-ce que la ville est prête à assumer le coût X5 Verrières) afin de les rendent
accessibles à tous. Pouvons nous continuer d’en jouir en toute tranquillité. La valeur de nos condos est directement
relié à ce bel environnement.

Délais:
Les résidents viennent de vivre 3 ans d’enfer, avec la construction du pont, en plus de tous les désagréments occasionnés par les constructions sur la pointe nord.

Pouvons nous avoir quelques années de répits?

Il y a actuellement plusieurs espaces à bureaux vacants, Ipex, Jean Coutu 2e étage à louer depuis plus
de 2 ans, les locaux anciennement s’occupés par les Pages Jaunes sont toujours inoccupés et plusieurs autres,
en voulons nous d’autres?

Merci, de considérer nos recommandations.

Renée Simard
résidente de l’ile depuis 8 ans.
514-508-6368






,

Bonjour,

Lorsque nous avons acheté notre condo à la Pointe-Nord, nous avons non seulement acheté une habitation mais également un quartier bien pensé, bien aménagé avec une architecture de qualité. La vision de la Ville pour le PPU du secteur de la Pointe-Nord brise le pacte «social» que nous avons conclu avec le promoteur Proment.

La Ville ne peut pas changer les règles du jeu en milieu de parcours en imposant non seulement au promoteur mais également aux Citoyens de ce quartier une vision qui n'est pas la leur.

Moins de hauteur, plus de densité ne rime pas nécessairement avec équilibre. Ce type d'implantation préconisé par la Ville dans le cadre du PPU donne comme résultat de longs murs avec aucune percée visuelle. Lorsque le piéton marche à proximité de ce type d'immeuble érigé comme des pans de murs, ces édifices sont très imposants. Si vous voulez vous donner une idée du résultat de ce type d'architecture inintéressante, je vous invite à aller voir Solar Uniquartier à Brossard.

Des tours en hauteurs sont moins imposantes du point de vue piéton et facilitent des percées visuelles sur le fleuve et la ville.

Lorsque nous arrivons de la Rive-Sud ou de la Rive-Nord, nous voyons un quartier de la Pointe-Nord qui est élégant et un aménagement et une architecture de classe mondiale. Nous avons choisi d'aller vivre dans ce quartier, permettez au promoteur d'achever ce quartier en fonction du plan initialement approuvé par l'ancienne administration et selon le «pacte social» que Proment a conclu avec ses clients.

Les sorties ou entrées de IDS sont insuffisantes. Il manque des facilités d'accès, de rapidité d'accès pour la ville de Verdun.

Pourquoi pas un corridor exclusif entre Verdun et IDS.

Mesdames, messieurs,

La population de l’Ile-des-sœurs n’a pas été suffisamment avisée de ce projet en raison de l’appellation du secteur visé. En effet, la pointe nord est, pour un très grand nombre de résidents, le secteur au nord de l’autoroute où se trouvent les bureaux de Bell et le projet Evolo, elle ne comprend pas le secteur de Place du commerce. Quand la ville a annoncé ce projet à la pointe nord, les résidents n’y ont donc pas porté attention et n’ont pu en prendre connaissance pour faire valoir leur avis à temps. Un trop grand nombre de résidents n’ont appris cette toute nouvelle définition de la pointe nord qu’une fois la consultation publique commencée et par le bouche à oreille.

L’île est en fait une banlieue, malgré sa proximité avec le centre-ville, et ses résidents ont choisi d’y vivre parce qu’ils ne désirent pas vivre dans un milieu de type centre-ville avec des tours de 25 étages.

Cordialement,

L’île a été développée avec un seul quartier commercial où on trouve les commerces que j’appellerai essentiels, tel clinique médicale, épicerie, pharmacie, nettoyeur, barbier et coiffure. L’autobus ne convient pas aux sorties pour faire ses courses sur Place du commerce. Sans compter qu’un nombre important de résidents sont âgés et vivent seuls ou des familles avec de jeunes enfants. Vous voyez-vous prendre l’autobus avec 2, 3 ou 4 sacs d’épicerie, aussi aller chez le nettoyeur ou à la pharmacie ou SAQ, seul ou avec 1 ou 2 enfants? Faire ses courses en autobus n’est tout simplement pas pratique pour un très grand nombre, encore moins par mauvais temps ou temps froid. Ceci, pour souligner que le maintien des stationnements actuels est essentiel pour la majorité des résidents, sans ignorer qu’ils sont gratuits. Leur remplacement par un nombre très certainement inférieur de stationnements intérieurs, et certainement payants, constitue une privation d’une commodité majeure de vivre à l’île qui découle naturellement de son développement.

Ce projet ne s’intègre pas du tout dans la continuité du développement de l’île et privera les résidents qui ne résideront pas dans ce TOD d’une grande partie de la commodité et de la qualité de vivre à l’île, i.e., la facilité d’y faire ses courses dans un environnement de village. Ce projet sera fort probablement merveilleux pour ses résidents, mais au prix de déshabiller Pierre pour habiller Paul, y compris la privation de la vue de la montagne pour nombre de résidents de la rue Berlioz.

Pour donner le ton, permettez-moi de vous rappeler que dans l’acte de vente entre les Sœurs de la Congrégation de Notre-Dame et Quebec Home and Mortgage Corporation, il y aurait eu une clause voulant que l’acquéreur s’engage à faire de l’Île « un des endroits le plus agréable à vivre en Amérique du Nord ». Bien débuté, le projet a plus ou moins dérivé au fur et à mesure des cessions à divers promoteurs. Avec ce PPU la dérive serait totale !
La « faute » (le non-respect de cette clause) occasionnant des « dommages » (les pertes de jouissance multiples des résidents actuels) suffirait à rendre « coupables » ses auteurs : la ville et certains promoteurs !
Ah ! Que ne suis-je avocat !
Revenons au PPU.
D’abord, une première critique : la consultation aurait dû être faite en amont du projet et pas maintenant. Les résidents ont vraiment l’impression d’être insignifiants.
Un nouveau PPU est pourtant justifié par l’arrivée du REM et la nécessité de contribuer à son financement par une compensation de plus-value foncière de 512 millions. https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1082874/reseau-express-metropolitain-les-chiffres-complets .Trop tard pour s’y opposer ! La Ville est donc contrainte de construire quelques centaines d’unités résidentielles et commerciales. Ça nous porte à réagir.

A. Même s’il est clair qu’il y a eu un gros travail de fait pour établir ce PPU, il est sidérant de constater le manque de vision de cette proposition qui démontre qu’on n’a rien saisi des motivations des résidents actuels, de l’environnement dans lequel ils ont investi et des taxes qu’ils payent (pour certains) depuis plus de 40 ans. Cela dépasse l’entendement ! C’est Tristan Bernard qui a dit : « il vaut mieux ne pas réfléchir du tout que de ne pas réfléchir assez ! "

1. D’abord il y a un contresens à désigner ce PPU « de la Pointe Nord » alors que dans l’esprit des résidents et la lettre de certains protocoles encore en vigueur, la «Pointe Nord» est ce qui est au nord de l’Autoroute.
2. Aussi, faire un PPU sur une partie seulement de l’île, c’est faire le travail à moitié et se mettre la tête dans le sable : l’Île est un tout et il y a bien du potentiel ailleurs qu’autour de la gare du REM. À moins qu’on ne veuille pas déclencher de polémique sur le pont si prévisible entre la terre ferme à Verdun et l’île. Pourtant si la population peut facilement augmenter c’est le long du chenal.

B. Maintenant, abordons le manque de respect des résidents actuels que révèle ce PPU.

1. Les résidents veulent profiter du calme, de la densité relativement faible de la population, de la qualité de l'environnement naturel, de l'échelle humaine et des vues splendides sur Montréal. Les développements ne sont pas motivés par un souci d’améliorer la qualité de vie des résidents actuels, mais par la cupidité.
2. Avec l’aberrante augmentation de population prévue, il ne sera pas possible de garder à l’Île sa spécificité : son caractère non urbain, sa qualité de vie, son tissu social, sa sécurité.
3. Autre manque de respect, la réalisation sur 20 ans ! Même si les baux emphytéotiques à résilier vont conduire à une inévitable judiciarisation (dont les contribuables vont faire les frais), les travaux vont à nouveau affecter la tranquillité des résidents après la pénible période de construction récemment vécue (et à vivre encore) avec les ponts Champlain.

C. Considérons maintenant l’inanité du concept proposé :

1. L'espace, l’ouverture et la quiétude sont des qualités importantes de l’Île. Les schémas proposés ne les respectent pas.
2. L’augmentation du nombre de commerces et de bureaux n’est pas essentielle et ne fera qu’augmenter le besoin en stationnement et les déplacements, sources d’engorgements à l’entrée et à la sortie et donc d’émission de GES.
3. La Place du commerce transformée en rue est un non-sens à l’entrée même de l’Île. Allez voir ce qui fait le charme des villes qu’on se bouscule pour visiter : des places, véritables centres de convergence, bordées de bistrots, de boutiques, de coins repos, etc.
4. Et la hauteur sans limites des constructions sera une catastrophe, remplaçant une cité-jardin par le pire des environnements urbains genre Griffinton. Il y a le bord du chenal pour des édifices en hauteur.
5. Plusieurs des équipements tels qu’un centre culturel, une bibliothèque, un auditorium devraient être prévus et d’autres services planifiés pas trop loin : écoles, piscine couverte, équipements sportifs, etc.
6. Les accès à la place devraient être limités à ceux qui y ont affaire, la circulation d’entrée et de sortie de l’Île ne devrait pas y converger.
7. Pour vraiment profiter des gains environnementaux liés au REM et ne pas ruiner la qualité de vie de l'Île, il faut absolument planifier un service régulier et fréquent de navette électrique gratuite.
8. Il ne manque pas de professionnels compétents au Québec pour des projets réussis. Qu’on aille voir, par exemple, ceux qui ont conçu le MIL de l’Université de Montréal dans l’ancienne gare de triage…

Oui. Il faut informer et consulter toute la population de l’IDS et surtout celle qui habite près de la place du Commerce, et pas seulement celle de la pointe nord. À la dernière minute, on découvre que le projet, auquel on ne s’est pas intéressé parce qu’il visait la pointe nord, visait également et même surtout la place du Commerce! C’est une mauvaise information et une mauvaise consultation qu’il faut reprendre de la bonne manière.

Le projet tel que conçu me déçoit terriblement.

D'abord en ce qui concerne le contenu. Il ne tient aucun compte de la spécificité de l'Île ni du bâti actuel. Il ne démontre par qu'il s'appuie sur des études des besoins actuels et futurs des résidents. Il pourrait être transposé dans n'importe quelle partie de la ville de Montréal. Il constitue une insulte pour les habitants actuels qui ont cru choisir un lieu de résidence calme et verdoyant et qui, pour la plupart, payent des taxes depuis nombre d’années. Il fait fi des difficultés d'accès actuels. Entrer à l'Île et en sortir est déjà un processus long et pénible, que ce soit en voiture ou en autobus. Aux heures de pointe, les files de voitures débordent sur l'autoroute Bonaventure pour entrer et sur les principales voies de circulation dans l'Île. Les autobus sont bondés et très peu fréquents en dehors des heures de pointe. Finalement, il isole une petite partie de l’Île et ne tient compte ni des secteurs déjà développés selon le concept attractif d’une cité-jardin ni des secteurs à développer, comme le long des berges du chenal. Il pourrait également inclure la transformation de l’existant comme le centre Elgar qui pourrait servir à agrandir l’école actuelle si une vraie bibliothèque-médiathèque était construire dans le secteur Nord.

Ensuite, dans la façon de présenter le projet. Pourquoi demander l'avis des citoyens après avoir conçu le projet? De quel levier disposons-nous maintenant pour infléchir celui-ci?

La qualité de vie des résidents devrait être prise en compte dès maintenant en tenant compte des travaux qui restent pour finaliser les accès routiers au nouveau pont Samuel-de-Champlain, mais aussi la démolition de l’ancien pont auxquels s’ajouteront les nombreux grands travaux prévus dans le PPU.

Pour avoir assisté à 3 rencontres de consultation, une nette convergence s’établit à l’effet que le PPU a été élaboré en vase clos et qu’il devrait faire dès maintenant l’objet d’une concertation entre les différents acteurs (la Ville de Montréal, l’arrondissement de Verdun, les résidents de l’Île, les commerçants, les experts de divers domaines, des intervenants sociaux, des représentants de la STM, des représentants du REM, les promoteurs, etc.) avant de le finaliser. Bref, se donner de meilleures analyses de la situation actuelle et future (ex.: études de transport, de besoins de commerces, d’espaces à bureaux, etc.) afin de proposer un PPU suscitant l’adhésion avant de le déposer aux élus municipaux pour décision. Le PPU aurait d’ailleurs avantage à être intégré à un PPU plus global visant l’ensemble de l’Île et non seulement « la partie nord »: on pourrait ainsi assurer la cohérence du développement de ladite partie nord avec une vue d’ensemble.

Bonjour,

Je voudrais d'abord souligner que le PPU ne tient par contre de la réalité et les besoins de l'ensemble de l'île des soeurs. Le développement de la pointe nord ne devrait pas être fait de façon isolé mais devrait répondre avant tout aux besoins de tous les citoyens de l'île incluant ceux et celles des autres quartiers (ex. la pointe sud de l'ile qui est au delà de 5km de la pointe nord). La proposition du PPU va nuire davantage aux commerces qui ont déjà de la difficulté à survivre. La plupart des commerces et restaurents de L'île des soeurs ne sont pas une destination pour les gens de l'extérieur, les commerces sont surtout visités par les citoyens de l'île.

Le PPU n'adresse aucunement le besoin d'améliorer la fluidité des déplacements pour l'ensemble des citoyens. Comme exemple, l'emplacement proposé pour un pôle institutionnel dans le PPU est mal conçu, cette emplacement va simplement congestionner les rues et les boulevards davantage. Depuis la construction de la nouvelle école primaire a côté d'un rond point (un site mal reflechit), la circulation se détériore au point qu'elle est dangereuse pour piétons, cyclistes et automobilistes. L'ajout d'autre institutions a proximité ne fera qu'empirer la situation.

Pour ce qui est de la pointe-nord au nord du pont Samuel de Champlain, il est triste de penser que la vision proposé par le PPU empêchera l'ajout de verdure et de parcs. L'accessibilité aux berges sera d'autant plus difficile. En fin de compte, la vision du PPU n'est pas du tout axé sur le plan environnemental. Le plan proposé par le promoteur m'apparit plus interessant.

Baisser le maximum de stationnement pour le nouveau projet au nord de la Pointe-Nord est inconcevable avec la problé mati que qu’on fait déjà face avec le manque de stationnement dans la rue et la tour evolo x de 35 étages ainsi que le projet myx ne sont même pas encore livré. Je crois le maximum devrait s’appliquer pour l’autre côté du pont au centre de commerce pour des projets plus à moyens et longs terme comme période d’adaptation ou l’introduire progressivement avec les années pour voir si l’objectif est atteignable pour l’ile des soeurs puisque nous somme séparé de l’île de montréal donc plus en retrait et isolé c’est beaucoup plus difficile pour nous d’utiliser les transports en communs même si le REM sera la dans quelques années ce n’est pas un métro et les autres territoires de montréal sont plus éloignés de nous puisqu’il faut traverser des ponts pour de rendre à d’autres endroit en dehors de l'ids. Ça va sans dire que vu le nouveau projet au nord de la Pointe-Nord est pour maintenant cette règle ne devrait pas s’appliquer à ce stade final de project pour ceci et les autres commentaires que j’ai émis dans de textes d’opinions précédents.

-New development will make a parking issue for resident of island specially in commercial area.
-New commercial area must have the same concept as Dix30 to have a free parking space for costumers.
-New construction and development should have a parking for visitor(residential 20% of number of units and commercial must provides min 4 parking per unite and adjusted based on type of usage on master plan, for example grocery stores minimum 30).
_ new development must have more required parking per unite not less than previous just for a favor of REM. to provide a REM user we need to develop a public transit and educate people. limiting parking (to 0.75 based on new plan)doesn't help that.