Terrains Nordelec

Prévoir des voies éponges, bassins de biorétention et autres surfaces absorbantes pour atténuer l’imperméabilité des aires bâties.
Se conformer au Plan d’action Canopée de la Ville et atteindre un indice de canopée de 25 %, en plus de prévoir d’autres plantations pour lutter contre les îlots de chaleur.
Prévoir des aménagements pour favoriser la biodiversité et la saine cohabitation avec la faune locale : oiseaux, chauve-souris, insectes pollinisateurs, etc.
S’assurer que les espaces publics soient réellement ouverts vers l’extérieur, ne donnent pas l’impression par leur conception d’être dédiés à l’usage privé des usagers des bâtiments et soient invitant pour la communauté environnante.

Bien que le promoteur et l’arrondissement jugent que les deux percés et les retraits entre les bâtiments de l’ilot B permettent de dégager l’espace libre au sol, ces espaces demeurent d’abord et avant tout des espaces privés a l’usage principal des locataires de l’ilot B. De plus, très peu de résidents du quartier ou des piétons/cyclistes du canal vont venir se promener dans ces espaces qui demeurent encloisonnés (par les bâtiments de l’ilot B) sur le terrain du Nordelec.
Si nous cherchons à ajouter plus de vie et d’harmonie avec le quartier et la connexion avec le canal (notamment via la rue de Montmorency), voici une suggestion : dégager l’espace au sol au coin Saint-Patrick et Montmorency afin de créer un espace libre au sol accueillant pour les locataires mais aussi pour les piétons, cyclistes et résidents du quartier avec une connexion directe au canal. Cet espace pourrait notamment inclure petits commerces au premier étage (ex : café, restaurants, boulangerie, etc). Afin de compenser pour les pieds carrés perdus, le promoteur pourrait éliminer la deuxième percée proche de la rue Richardson (et donc combiner le B1 et B2). Par le fait même, en éliminant cette percée, le promoteur pourrait aussi réduire la hauteur du bâtiment de l’ilot B.

La Ville veut des rues éponges, mais ce projet est plus minéralisé que l'ancien. C'est contre productif. J'espère que la comission va recommander de ne pas accorder ce 89-3.

Il ne faut pas sous-estimer l'importance d'établir un lien piéton le long de Sucrerie. Empêcher l'accès public sur cet axe provoquerait une fracture importante puisque Sucrerie est un des liens importants entre le canal et les portions suds du quartier Pointe-St-Charles (ainsi que le futur quartier Bridge-Bonaventure).

Il existe actuellement 4 liens au canal depuis la rue St-Patrick: la rue des Seigneurs (trottoirs extrêmement étroits), la rue Montmorency (le plus excentré), le passage piéton qui longe le Corticelli et finalement le plus récent longeant le bâtiment de Mach. Les 2 derniers, qui sont aussi les plus sécuritaires deviendraient moins utilisables si on bloquait l'accès piéton le long de Sucrerie.

When I purchased in the Nordelec phase 1. I chose it based on the access to green space, the open areas and lower density of traffic and community. I could have purchased a condo in the downtown sector. However, to live in a tower next to another tower was not appealing where your ground view is essentially visual pollution. The Montreal downtown sector reminds me of Vancouver and Toronto downtown which has become gentrified ghettos. Our sector presently has a community lifestyle, Montreal diversified architecture, with cultural character, an open and non-congested living and lifestyle environment. The new Nordelec phase will diminish and deteriorate the esthetic atmosphere and natural environment of the area. The size of the structure will create added traffic and pollution to the area and lower the appeal of the area. The question to consider is do we want a Toronto sterile monolith which will limit the sun and cast a shadow on areas or to preserve a historic, eclectic and vibrant neighborhood? I vote to maintain the integrity of the area and environment as opposed to adding a new and misfitted architectural structure.

Greenspaces serve as lungs for urban environments, providing respite and recreational opportunities for residents. While providing open public spaces is commendable, their design needs to be thoughtful. Spaces that are mainly concrete or trapped between tall structures may not provide the solace or utility that parks should offer. Especially when there's a notable park in proximity, these new spaces should offer unique and complementary benefits rather than just being token additions.