Les voies d'accès au mont Royal (Camillien-Houde / Remembrance)

J'estime que le transit d'un bout a l'autre du Mont-Royal suivant Camillien-Houde / Chemin Remembrance longeant le Parque du Mont Royal est fondamentale et l'on devrais y maintenir deux voies dans chaque direction en tout temps pour les autos et autres y transitant pour des multiples raisons.
1) faciliter la circulation en ville
2) symbolisme de l'union des "deux solitudes" (est vs ouest, francais vs anglais, quartiers aisés vs quartier plus urbain, etc.)
3) agrément de passer voir les diverses vue en transitant, tourisme, qualité de vie en utilisant une voie agréable plutôt que le centre ville ou de déranger le quartier résidentiel d'Outremont.
4) réduction de la pollution au centre ville: temps plus court par voyage, réduction du trafiqué déjà intense au centre ville (même si la pleine capacité des artère n'est pas atteinte). Donc réduction de la consommation d'essence et des polluant et amélioration de l'état d'esprit des conducteurs et du bien-être de tous par le fait meme
5) élimination des U-turns et donc plus de facilité d'accès au Parque par tous. Surtout les famille en fin de semaine et quiconque veut profiter de la beauté du parque en y allant pouour y faire du jogging, ski de fond, du vélo, aller aux restaurants, etc.
6) fermant les voies d'access au transit réduira certainnement le nombre des personnes qui ira au Parque, chose qui réduira le bien-être du publique.
7) les Chartres des Droits et Liberté (Canada et Quebec) nous donne droit et institué les divers gouvernement a n'a facilité la mobilités des citoyens, or il l'a fermeture éventuelle d'une tel voie de transite va a l'encontre des droit a la mobilité, a l'association, et a l'agrement.
8) "Les Élus" son élus par nous pour protéger notre ville par de la changer ou la detruir. D'au moins un tel changement si énorme devrais fair l'objet d'un plébiscité qui pour l'emporter le barème devrait etre de deux tiers de la population. Ce sont nos taxes qui paies leur salaire: ils travails pour nous, ils n'ont pas le droit de nous imposer n'importe quoi.

j habite Outremont au pied de la montagne depuis 15 ans au même endroit j'ai passé la plus tranquille et de loin merveilleuse été grâce a la fermeture du transit. J ai mieux respirer j ai mieux dormis donc toute les conditions sont bonne interdire la circulation de transit sur la montagne

Je suis médecin et ai fait le 'virage ambulatoire' des années 1990. Je fais encore l'effort de quitter l'hôpital en après midi, conduire dans une circulation difficile pour tenter de me trouver une place pour stationner et ainsi offrir des services à des cliniques proche des sujets malades. Pour revenir de deux de mes cliniques j'empruntais la voie Camilien Houde. Je me sentais détendu, comme en campagne avec une superbe vue sur la ville, sans embouteillage.
Cet été je me suis senti comme un citoyen de 3ième ordre en étant forcé de prendre des routes bloquées par des réparations, même en soirée. Je fais un effort important de me déplacer pour soigner les sujets dans leur communauté. Je souhaite que je n'aurai pas à informer mes patients que s'ils veulent être évalués et suivis ils auront à trouver un moyen de se rendre aux cliniques externes du CHUM à partir de ce printemps.
Le transit devrait être permis. Il n'y a pas de raisons d'interdire le transit. Si vous êtes inquiets que des touristes confus, sans explications feront un 'uturn' sur Camilien Houde mettez des blocs de ciment tout le long du trajet entre les 2 voies de circulation et SVP aidez-ces pauvres touristes en affichant les informations ou ils peuvent tourner en français et anglais.

Selon moi, Camille-Houde et Chemin Remembrance doivent être fermer pour la protection de la biodiversité et les gens qui utilisent le mont royal

J'ai travaille a la Maison Smith, j'adore la montagne et tout ce qu'elle offre. Cela dit, je suis en desaccord avec l'interdiction de la circulation de transit. Je suis souvent passe par la montagne en voiture sans m'y arreter mais simplement pour l'admirer et profiter de la route et des paysages qui s'offrent a nous le temps du passage... Il y a beaucoup d'autres methodes qui s'offrent a nous pour controler la vitesse, assurer la cohabitation des usagers et mitiger les risques. La montagne, c'est notre montagne... qu'on decide d'y passer sans s'arreter mais simplement pour la contempler quelques instants, qu'on decide d'y prendre une marche, de s'y rendre en velo, skateboard ou en transport en commun. Le debat devrait davantage porter sur la saine cohabotation de ses usagers et l'amelioration de son accessibilite en transport alternatif.

Ce qui ressort du projet pilote, selon les voix qui se sont exprimées lors des consultations publiques, est que le projet déborde de désavantages pour les citoyens, en ne leur procurant aucun avantage appréciable.

L’Office aura répertorié d’innombrables doléances des citoyens, dont la liste suivante n’est qu’une sélection limitée d’exemples : la diminution de l’utilité de la route selon sa vocation de permettre et faciliter les déplacements, l’atteinte à la jouissance du parc et de sa route panoramique pour les citoyens qui dérivent une appréciation en y transitant, la complication des déplacements pour ceux qui vont de l’est vers l’ouest ou vice-versa, l’entrave à la libre circulation en multipliant le temps et les inconvénients par des trajets plus longs, l’augmentation de la pollution et de l’achalandage dans les quartiers résidentiels, la diminution d’accès au parc et de son utilisation (et donc la diminution de l’appréciation et de la jouissance d’un richesse naturelle inestimable en milieu urbain), la diminution d’accès aux cimetières (affectant ceux en deuil lors de la visite ou des funérailles des proches), la prolifération de manœuvres dangereuses, dont les « U-Turns » (qui ne sont d’ailleurs pas effectués par ceux qui utilisent la route dans un but de transit vers l’autre côté), ainsi que des conflits entre les vélos et les passagers du transport en commun, mois de sécurité pour les piétons (qui s’aventurent sur la route, laquelle n’est pas conçue pour leur usage), parmi bien d’autres inconvénients et ennuis, menant à de la frustration au sein de la population en raison du préjudice qui lui est volontairement causé dans le but oblique d’affecter leurs choix et comportements.

Par contraste, le bien qui découle de la mesure imposée et négligeable. Encore quelques exemples bien limités : une prétendue quiétude au Mont-Royal (il s’agirait de la quiétude sur la route, que personne ne recherche en ce lieu, alors que le parc est vaste et ne souffre en rien d’un manque de quiétude dans ses espaces naturels, surtout que la route n’est pas dans la parc, mais en bordure), une plus grande ponctualité des transports en commun (alors que cela n’était pas un enjeu et ne saurait contrebalancer la diminution de l’utilisation du parc), la réduction du transit et de l’utilisation de la route (ce qui est en fait un désavantage pour les citoyens), des constats sur la vitesse (sans aucune comparaison avec les vitesses avant le projet pilote, lorsque la limite était par ailleurs plus élevée).

Il est évident que le préjudice causé par le projet excède tout bien qui en découle, surtout que l’on peut douter qu’un bien quelconque en ressort, si ce n’est de promouvoir les objectifs prédéterminées de la Ville qui ne correspondent pas à l’intérêt commun des citoyens selon ce que ceux-ci ont exprimé lors des consultations publiques. L’imposition de la mesure voulue par la Ville, et non pas ses citoyens, ne peut donc se justifier dans une perspective qui soupèse, sans parti pris, les avantages et inconvénients pour la population. L’on ne saurait chercher à causer préjudice aux citoyens pour les dissuader de se prévaloir de leur liberté par des comportements légitimes, telle la recherche de la mobilité, de l’efficacité et de la jouissance du bien public que constituent tant le parc que la route. Une telle mesure ne se saurait donc constituer une utilisation légitime du pouvoir public.

Ce qui ressort du projet pilote, selon les voix qui se sont exprimées lors des consultations publiques, est que le projet déborde de désavantages pour les citoyens, en ne leur procurant aucun avantage appréciable.

L’Office aura répertorié d’innombrables doléances des citoyens, dont la liste suivante n’est qu’une sélection limitée d’exemples : la diminution de l’utilité de la route selon sa vocation de permettre et faciliter les déplacements, l’atteinte à la jouissance du parc et de sa route panoramique pour les citoyens qui dérivent une appréciation en y transitant, la complication des déplacements pour ceux qui vont de l’est vers l’ouest ou vice-versa, l’entrave à la libre circulation en multipliant le temps et les inconvénients par des trajets plus longs, l’augmentation de la pollution et de l’achalandage dans les quartiers résidentiels, la diminution d’accès au parc et de son utilisation (et donc la diminution de l’appréciation et de la jouissance d’un richesse naturelle inestimable en milieu urbain), la diminution d’accès aux cimetières (affectant ceux en deuil lors de la visite ou des funérailles des proches), la prolifération de manœuvres dangereuses, dont les « U-Turns » (qui ne sont d’ailleurs pas effectués par ceux qui utilisent la route dans un but de transit vers l’autre côté), ainsi que des conflits entre les vélos et les passagers du transport en commun, mois de sécurité pour les piétons (qui s’aventurent sur la route, laquelle n’est pas conçue pour leur usage), parmi bien d’autres inconvénients et ennuis, menant à de la frustration au sein de la population en raison du préjudice qui lui est volontairement causé dans le but oblique d’affecter leurs choix et comportements.

Par contraste, le bien qui découle de la mesure imposée et négligeable. Encore quelques exemples bien limités : une prétendue quiétude au Mont-Royal (il s’agirait de la quiétude sur la route, que personne ne recherche en ce lieu, alors que le parc est vaste et ne souffre en rien d’un manque de quiétude dans ses espaces naturels, surtout que la route n’est pas dans la parc, mais en bordure), une plus grande ponctualité des transports en commun (alors que cela n’était pas un enjeu et ne saurait contrebalancer la diminution de l’utilisation du parc), la réduction du transit et de l’utilisation de la route (ce qui est en fait un désavantage pour les citoyens), des constats sur la vitesse (sans aucune comparaison avec les vitesses avant le projet pilote, lorsque la limite était par ailleurs plus élevée).

Il est évident que le préjudice causé par le projet excède tout bien qui en découle, surtout que l’on peut douter qu’un bien quelconque en ressort, si ce n’est de promouvoir les objectifs prédéterminées de la Ville qui ne correspondent pas à l’intérêt commun des citoyens selon ce que ceux-ci ont exprimé lors des consultations publiques. L’imposition de la mesure voulue par la Ville, et non pas ses citoyens, ne peut donc se justifier dans une perspective qui soupèse, sans parti pris, les avantages et inconvénients pour la population. L’on ne saurait chercher à causer préjudice aux citoyens pour les dissuader de se prévaloir de leur liberté par des comportements légitimes, telle la recherche de la mobilité, de l’efficacité et de la jouissance du bien public que constituent tant le parc que la route. Une telle mesure ne se saurait donc constituer une utilisation légitime du pouvoir public.

Je suis contre la fermeture de la route Camilien-Houde/Remembrance (CH/R) pour la circulation de transit pour les raisons suivantes:
1. Réduction de mobilité pour les Montréalais, déjà victimes de détours partout à Montréal. Ceci est contre la politique de la Ville d’améliorer la mobilité.
2. Réduction d’accès a la montagne et plus de confusion à naviguer les routes d’accès vers le parc Mont-Royal et les cimetières.
3. Division sociale de la Ville de Montréal en deux parties – est et ouest.
4. Enlève la possibilité de passer par la montagne en voiture simplement pour le plaisir de voir la vue extraordinaire.
Je supporte:
3. La réduction de vitesse.
4. Régler les problèmes de partage de la route. La fermeture de route ne corrige pas ces problèmes et peut-être les empire.

Mon garçon de 15 ans participe à un groupe de ski et ils se rencontrent au parc Mont-Royal, soit au Maison Smith ou Lac aux Castors 2-3 fois par semaine pendant l’automne et l’hiver pour faire le ski, la course ou de jogging. Ils arrivent en voiture pour faciliter le transport de leur équipement. Ces adolescents viennent des quartiers est et ouest donc les ados de quartiers différents développent des connexions sociales en faisant du sport. C’est des ados qui sont enthousiastes de sport, une mode de vie saine et un amour pour le Mont-Royal. Pourquoi les décourager?

Maintenir la circulation de transit avec une voie de chaque direction avec des mesures de reduction de la vitesse et d'ajouter des stops. Encourager les motoristes de transit d'utiliser des autres routes avec ces mesures de réduction de la vitesse.

Je suis opposé à la fermeture de la voie Camillien-Houde au transit sur la montagne, tel qu'implanté durant le projet-pilote.

L’événement qui a déclenché la fermeture était le mort d'un jeune cycliste qui a frappé une voiture qui faisait un demi-tour illégal sur la route. Pour éviter de tels accidents, il faut rendre les demi-tour impossible, par des solutions appropriées tel que des barrières. La fermeture du transit en amont de l'endroit de l'accident, entre les deux aires de stationnements, n'empêche évidemment pas les demi-tours, comme en a vu durant le projet-pilote.

Éliminer le transit sur la montagne n'élimine pas le trafic automobile mais lui déplace vers les rues autour de la montagne, déjà fortement congestionnées, et prolonge les trajets parcourus, et ça en trafic discontinu. Il y a donc plus d'émissions, plus de bruits et plus d'embouteillages autour de la montagne. Déjà le mouvement du trafic sur les axes est-ouest est fortement compromis par la panoplie des travaux routiers; la voie Camillien-Houde au transit offre au moins une route de débordement quand le trafic est bloqué ailleurs.

La façon la plus simple de sécuriser la voie Camillien-Houde serait de ralentir le trafic en limitant la vitesse à 30 km/H, et de contrôler la vitesse à plusieurs endroits avec des radars le long de la route. C'est peu coûteux, facile à faire, et s’autofinance probablement durant les premières semaines.

L’Office aura répertorié d’innombrables doléances des citoyens, dont la liste suivante n’est qu’une sélection limitée d’exemples : la diminution de l’utilité de la route selon sa vocation de permettre et faciliter les déplacements, l’atteinte à la jouissance du parc et de sa route panoramique pour les citoyens qui dérivent une appréciation en y transitant, la complication des déplacements pour ceux qui vont de l’est vers l’ouest ou vice-versa, l’entrave à la libre circulation en multipliant le temps et les inconvénients par des trajets plus longs, l’augmentation de la pollution et de l’achalandage dans les quartiers résidentiels, la diminution d’accès au parc et de son utilisation (et donc la diminution de l’appréciation et de la jouissance d’un richesse naturelle inestimable en milieu urbain), la diminution d’accès aux cimetières (affectant ceux en deuil lors de la visite ou des funérailles des proches), la prolifération de manœuvres dangereuses, dont les « U-Turns » (qui ne sont d’ailleurs pas effectués par ceux qui utilisent la route dans un but de transit vers l’autre côté), ainsi que des conflits entre les vélos et les passagers du transport en commun, mois de sécurité pour les piétons (qui s’aventurent sur la route, laquelle n’est pas conçue pour leur usage), parmi bien d’autres inconvénients et ennuis, menant à de la frustration au sein de la population en raison du préjudice qui lui est volontairement causé dans le but oblique d’affecter leurs choix et comportements.

Par contraste, le bien qui découle de la mesure imposée et négligeable. Encore quelques exemples bien limités : une prétendue quiétude au Mont-Royal (il s’agirait de la quiétude sur la route, que personne ne recherche en ce lieu, alors que le parc est vaste et ne souffre en rien d’un manque de quiétude dans ses espaces naturels, surtout que la route n’est pas dans la parc, mais en bordure), une plus grande ponctualité des transports en commun (alors que cela n’était pas un enjeu et ne saurait contrebalancer la diminution de l’utilisation du parc), la réduction du transit et de l’utilisation de la route (ce qui est en fait un désavantage pour les citoyens), des constats sur la vitesse (sans aucune comparaison avec les vitesses avant le projet pilote, lorsque la limite était par ailleurs plus élevée).

Il est évident que le préjudice causé par le projet excède tout bien qui en découle, surtout que l’on peut douter qu’un bien quelconque en ressort, si ce n’est de promouvoir les objectifs prédéterminées de la Ville qui ne correspondent pas à l’intérêt commun des citoyens selon ce que ceux-ci ont exprimé lors des consultations publiques. L’imposition de la mesure voulue par la Ville, et non pas ses citoyens, ne peut donc se justifier dans une perspective qui soupèse, sans parti pris, les avantages et inconvénients pour la population. L’on ne saurait chercher à causer préjudice aux citoyens pour les dissuader de se prévaloir de leur liberté par des comportements légitimes, telle la recherche de la mobilité, de l’efficacité et de la jouissance du bien public que constituent tant le parc que la route. Une telle mesure ne se saurait donc constituer une utilisation légitime du pouvoir public.

Mont Royal was not intended to be a highway . I do not object to cars going over the mountain HOWEVER I would like the traffic reduced ( less volume) and less speed. There should be easy access to the 2 parking lots ( which there was this summer in the pilot project ) and limited access between . The convoluted road which allows access to the cemetery from the west is perfect ! If you are really driving over to take a tour then that is an acceptable route over.

Rép1: Selon le statu quo avant le projet pilote, c'est-à-dire en tout temps.
Rép2: Sous aucune condition avec les exceptions d'intempéries dangereuses ou le marathon et la course de vélo annuels.
Rép3: Pas de rép.

Circulation de transit devrait être ouvert en tout temps sauf pour des événements spécifiques, telle que compétition de vélo

Je ne vois aucunes conditions sous lesquelles il serait acceptable d’interdire la circulation de transit sur la montagne.

D’abord, les voies de circulation ne sont pas dans le Parc du Mont-Royal, mais bordent celui-ci ainsi que les cimetières. Au cours du projet-pilote, la circulation automobile n’a fait que déborder et congestionner davantage les autres axes avoisinant le Mont-Royal en déplacement est-ouest et vice-versa. En particulier avec la rentrée fin août, et bien sûr plus particulièrement aux heures de pointe, le chemin de la Côte-des-Neiges, les rues Decelles, Gatineau, Édouard-Montpetit, Dr Penfield/av. des Pins sont devenus un véritable cauchemar pour les automobilistes. Des bouchons où les voitures avancent parechoc à parechoc, contribuant ainsi à une augmentation certaine des GES dans les quartiers touchés, sans compter l’effet des kilomètres supplémentaires pour se rendre d’un point A à un point B. Pour une administration municipale qui se dit soucieuse d’écologie et de mobilité, c’est plutôt raté.

Qui plus est, au Téléjournal de18 h à Radio-Canada, la veille de l’entrée en vigueur de l’interdiction de transit, un représentant de la Ville assurait que l’administration avait « fait ses devoirs » et qu’aucun obstacle n’entravait la circulation sur les voies de contournement. FAUX ARCHIFAUX, les travaux n’ont pas manqué sur ces axes.

L’interdiction de circulation de transit crée un faux sentiment de sécurité chez les cyclistes qui roulent de plus en plus en kamikazes. Ce sont les piétons qui sont le plus en danger. L’automobile n’est pas le danger, mais les cyclistes fous de vitesse.

Au cours des 54 dernières années, mais pas l'été dernier, j'ai maintes fois parcouru Camilien-Houde et Remembrance, été comme hiver, de jour comme de nuit, en vélo, en voiture ou à moto, par nécessité ou par plaisir. La « circulation de transit » est à mon avis de la circulation urbaine normale sur un trajet compris entre un parc public aménagé et maintes fois modifié, et non une aire naturelle, et des propriétés privées consistant essentiellement de deux cimetières. contrairement à ce que certaines personnes veulent faire croire, elle n'est pas problématique.

À mon avis, il est totalement inacceptable d'interdire cette circulation, déjà entravée par le retrait de la moitié du chemin Remembrance, pour le simple bonheur de certains cyclistes sportifs qui se croient sur un piste de course, et de quelques piétons, ou sous prétexte de « protéger le parc», qui est un aménagement largement artificiel et non une sorte de réserve naturelle. De plus, décrire Camilien-Houde et Remembrance comme des « autoroutes» manque carrément de l'objectivité la plus élémentaire.

Sauf dans ce que j'appellerais « la tranchée » au sommet de Camilien-Houde, il ne manque pas d'espace pour les premiers - j'ai parcouru ce trajet à vélo très souvent et à bonne vitesse quand j'étais jeune et les véhicules moteur ne m'ont jamais inquiété ni gêné, sauf occasionnellement à l'entrée et à la sortie du belvédère. Quant aux piétons, ils ont tout le parc à leur disposition, pourtant je ne m'objecterais pas à l'aménagement d'un trottoir digne de ce nom. À mon avis, il est néanmoins impératif d'élargir « la tranchée» ou de la compléter par un tunnel, qui serait assez court, et de mieux contrôler les manœuvres illégales aux accès du belvédère. Sur ce point, je ne comprends pas ce que la ville attend pour construire un muret de béton au milieu de la chaussée.

Détourner la circulation par Outremont et par Côte-des-Neiges n'est pas acceptable, ces chemins déjà rétrécis sont bien plus longs et affligés de nombreux feux et arrêts. La seule alternative envisageable serait de creuser un tunnel sous la montagne entre Côte-Sainte-Catherine et Côte-des-Neiges, comme cela existe dans certaines villes, mais ce serait une solution très coûteuse et qui rendrait le trajet peu agréable pour un gain de temps peu important.

La circulation de transit sur le Mont-Royal doit être maintenue toute l’année. L’été 2018 a été une lourde épreuve pour les automobilistes qui devaient contourner la montagne, dont je suis. Mon trajet a été doublé sinon triplé en temps, mais surtout en émissions de gaz à effet de serre. Je me rends plusieurs fois par semaine d’Outremont à Westmount pour rendre des services à ma famille.

Si 8 000 à 10 000 voitures y transitent chaque jour transportant parfois plusieurs personnes dont des enfants qui vont à l’école, la circulation de transit devrait être prise en considération, au plan purement citoyen. Combien de cyclistes empruntent la montagne pour le plaisir de s’entraîner ? Les cyclistes ne paient pas de plaque d’immatriculation….alors pourquoi devraient-il disposer d’une piste de course privée ?

Par ailleurs, la Ville de Montréal accueille un grand nombre de touristes qui souhaitent se rendre sur le Mont-Royal. Pas très accueillant de leur barrer la route s’ils décident de s’y rendre en voiture.

Depuis le 1er novembre, la vitesse a été réduite à 40 km/heure et empruntant souvent cette voie, je considère que les automobilistes respectent cette consigne. Qu’en est-il des cyclistes ? Ce que j’ai observé avant le 1er juin 2018, c’étaient principalement des cyclistes qui roulaient à tombeau ouvert, croyant que la voie leur appartenait. Je propose que les cyclistes aient une limite de vitesse à observer s’ils souhaitent conserver le privilège d’y circuler et la police pourrait veiller au grain.

La circulation en transit devrait être maintenue en tout temps car l'axe Camilien Houde/Remembrance est un lien essentiel pour joindre l'est et l'ouest de la ville. Étant un citoyen résidant dans le Parc du Mont-Royal j'ai été à même de constater la confusion et les difficultés de circulation des usagers du parc, De plus l'interdiction crée un refoulement des automobilistes vers des rues résidentielles comme Hill Park Circle, résultant en une circulation dangereuse, du stationnement illégal à tout heure du jour sans que la ville se préoccupe de faire respecter les interdictions de stationnement, et même la nécessité pour les résidents d'intervenir pour empêcher les visiteurs/automobilistes de stationner devant leur entrée de garage. De plus l'interdiction de transit rend l'accès au parc plus difficile et plusieurs m'ont mentionné qu'ils sont contraints de limiter leurs activités, leur étant difficile de circuler dans les diverses sections du parc. Finalement plusieurs usagers ne viennent plus dans le parc pour pickniquer lorsqu'ils sont tenus d'utiliser les transports en commun. En fait toute cette aventure n'est faite que pour favoriser les cyclistes mais en définitive ceci se fait au détriment des autres usagers car en réalité ce n'est pas tout le monde qui est cycliste. En fait ce n'est qu'une infime minorité de la population qui est cycliste mais ce projet d'interdiction de transit n'a que pour seul but d'avantager les cyclistes au détriment de la grande majorité de la population. Et que dire des stations d'observation qui cachent le paysage et sont une horreur visuelle. Redonnez-nous notre parc tel qu'il a toujours été.

Je crois que le chemin Remembrance et la voie Cammillien-Houde devront rester ouvert a la circulation! On ne devrait pas fermé ces voies au transit public.

SVP, maintenez la circulation de transit sur la montagne en tout temps.

S'il le faut, installez plus de bollards pour séparer les automobilistes des cyclistes. Les deux seront donc incités à ralentir et à se respecter mutuellement davantage. La montagne ne devrait servir de piste d’entraînement pour la course pour ni les uns, ni les autres.

Il faut maintenir l'accès par voiture individuel au Cimitière Mont Royal.

To Whom It May Concern,
I am against the proposal to eliminate transit through the Mont-Royal. I feel it has severely curtailed access to the park by forcing people to make a long detour when parking spaces on one side are full. Also, it was undertaken without consultation and in a hurried manner.
Regards,
Ara Stepanian

- maintenir la circulation de transit en semaine seulement, avec une vitesse limite pour les véhicules et les vélos
- interdire la circulation de transit à condition de prévoir l'accès de l’est Comme de l’ouest à la Maison Smith ET au lac des castors. Il faut créer deux boucles plus longues que les boucles actuelles. Limiter la vitesse des cyclistes. Ce n’est pas une piste de course.
- Avoir un bon système de transport régulier avec une fréquence maximum de 15 mn qui traverse la Montagne d’une station de métro à une autre (MOnt-Royal/Snowden)

Il faut maintenir la circulation de transit sur la montagne en tout temps. C'est le lien entre l'est et l'ouest pour beaucoup de familles. Ça donne aussi accès à la cimetière Mont-Royal, ce qui est important pour les personnes de tout âge. Les routes alternatives proposées cette été ne répondent pas à nos besoins.

Pendant la fermeture du transit cette été, la montagne et la cimetière se sont transformées en Circuit Gilles Villeneuve. Ces cyclistes ne respectent ni les citoyens, ni les limites de vitesse. Il est devenu impossible de marcher sur les pistes de la montagne et de la cimetière en sécurité sans être terrorisé par des vélos circulant en pleine vitesse. J'ai vu des enfants être bousculés par de tels cyclistes à maintes reprises.

La mort d'un cycliste sur la voie de transit est tragique. Cependant, la solution proposée n'est pas logique. Le motoriste coupable était un tourist américain. C'est fort possible que le problème découle d'une manque de signalisation universelle. Les accidents de cycliste ne se limitent pas à la montagne. Si on ferme toutes les voies ou il y a eu des accidents, la ville de Montréal serait paralysée.

Une meilleure alternative serait d'éduquer les cyclistes et de les encourager de respecter les piétons et les limites de vitesse. Pourquoi ne pas imposer des amendes pour les cyclistes qui dépassent les limites de vitesse? Pourquoi la ville accepte-elle le fait qu'il est il devenu dangereux pour les personnes de se promener sur la montagne et dans la cimetière? Il s'agit des citoyens qui paient leurs impôts fonciers et qui ont déboursé pour des concessions dans la cimetière. Oui, il est maintenant défendu de cycler dans la cimetière Mont-Royal, mais rien n'a changé car ce règlement n'est ni appliqué ni respecté. Les services de sécurité sont non existants ou impuissants.

En plus, les versant de la montagne sont en état pitoyable causé par certains cyclistes de vélo de montagne qui n'ont aucun respect pour l'environnement. La dégradation du terrain est évident partout. Pourquoi est-ce que la ville se contente de simplement paver des pistes (une tendance non-durable qui fait diminuer le milieu vert et naturel) au lieu de faire face au vrai problème?

Si on veut redonner les citoyens de Montréal accès à la montagne, il faut le redonner à tout le monde de façon sécuritaire et équitable. Je propose de maintenir la circulation de transit sur la montagne.

À titre d'info, je suis cycliste avec un vélo de route et un vélo de montagne.

Juste laissé tous le monde (du côté ouest et du côté est) accès au deux stationnements. Les personnes qui veulent traversé la montagne sans arrêté au parc mont-royal ne pourront pas parce qu'il y aura un "péage". Au péage", on devrait donné notre vieux billet de stationnement (de cette journée là). Si on n'a pas ce billet, on ne peut pas traversé le Mont-Royal.

Si cela est trop compliqué, on pourrait aussi juste ouvrir la circulation de tous les voitures à traversé le Mont-Royal mais, le système qu'on a utilisé pendant le project pilote ne marcherait jamais. Si on ferait ça, beaucoup de personnes éviterait de visité le parc Mont-Royal

Il faut maintenir la circulation de transit. Certains aménagements au niveau de la circulation routière peuvent être effectués pour assurer une plus grande sécurité aux divers types d’usagers. Il n’y a pas lieu d’interdire. Cela est éminemment « déroutant » pour les Montréalais de longue date (sans jeux de mots !). Je ne me suis pas rendu sur le Mont Royal pendant le projet pilote. Fort dommage.
Les questions ici me semblent orientées. Comme s’il y avait un biais en faveur de l’interdiction.
Il faut sonder les Montréalais. Et les ÉCOUTER !
Merci.